среда, 14 октября 2009 г.

Кредитор, должник, коллектор

Чем активнее на различных мероприятиях обсуждают тему персональных данных, тем сильнее меня от нее тошнит. Но иногда задают довольно интересные вопросы.

Если должник банка по кредиту не давал или отозвал согласие на обработку и/или передачу своих ПД третьим лицам, то можно ли считать требования коллектора о возврате задолженности незаконными? На мой взгляд, независимо от нарушения закона о ПД, кредит должен быть возвращен, однако недобросовестные должники могут использовать факт незаконной обработки их ПД в качестве шантажа банков.
Действительно, а насколько законна деятельность коллекторского агентства при взыскании проблемного кредита, если посмотреть на нее с точки зрения ФЗ 152? Давайте посмотрим.

Типичная ситуация: физик взял потребительский кредит и не выплачивает задолженность. Банк не хочет возиться с проблемным должником самостоятельно, а предпочитает сбагрить это работу на агентство - за разумное вознаграждение. На первый взгляд тут возникает проблема:
  • деятельность агентства по взысканию долга не является исполнением договора, стороной которого является должник 
  • должник не давал согласия ни банку (на передачу ПД третьим лицам), ни агентству (на обработку ПД)
Но это только на первый взгляд. Агентства, как правило, используют две схемы работы с банками:
  • работа по доверенности
  • выкуп проблемного долга
В первом случае банк выписывает сотруднику коллекторского агентства доверенность, на совершение действий, связанных со взысканием долга. В этом случае сотрудник агентства становится становится представителем банка и действует от его имени. И действия представителя, связанные с использованием персональных данных должника (с принятием решений, порождающих правовые последствия в отношении должника или иным образом затрагивающие его права и законные интересы), с точки зрения ГК РФ являются действиями банка в целях исполнения заключенного с должником договора. А если совсем цинично - действиями банка в целях исполнения субъектом своих обязательств по договору. В этом случае ни от банка, ни от агентства не требуются ни согласие должника, ни уведомление РКН.

Второй случай чуть сложнее. В результате заключения договора о кредитовании должник получил обязательство погасить долг в установленном объеме, в установленные сроки и в установленном порядке, а банк получил ряд прав, в том числе - требование исполнения обязательства должником и право обрабатывать персональные данные должника в целях исполнения договора кредитования.

В общем случае, в соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор вправе уступить свое требование третьему лицу, если иное не предусмотрено договором с должником или законом. Что характерно, при уступке требования новому кредитору переходят все права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права - в том числе и связанное с перешедшим требованием право на обработку персональных данных должника (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования может происходить на разных условиях, но обычно коллекторское агентство выкупает у банка проблемный долг. Это частный случай уступки требования, регулируемый главой 43 ГК РФ. Этот случай имеет одну особенность: должник не вправе запретить или каким-либо образом ограничить право кредитора на уступку требования (статья 828 ГК РФ). Это означает, в частности, что должник не может запретить банку передачу своих персональных данных агентству или  потребовать от агентства прекращения обработки его персональных данных.

Таким образом, ни банку, ни коллекторам, опять же, не требуется согласие субъекта на передачу персональных данных (ГК РФ запрещает ему "не соглашаться"). А вот уведомить РКН агентство должно: глава 43 ГК РФ не определяет условия обработки персональных данных, а уступка требования - не договор с субъектом.

11 коммент.:

Анонимный 18 октября 2009 г., 22:48  

А на http://www.ispdn.ru/forum/index.php?PAGE_NAME=message&FID=1&TID=165&MID=1633#message1633 говорят, что все это чепуха и регулятор считает, что получение согласия обязательно. ;-(

malotavr 27 октября 2009 г., 4:18  

Бывает - исполнители, выполняющие проверки, вообще не очень разбираются в законодательстве и делают кучу ляпов. Так что важно не столько то, что по этому поводу думает регулатор, а то, что по этому поводу думает суд.

Сейчас регуляторы учатся и совершают ошибки. Возможность ошибки заложена в законодательство, также как и механизмы исправления этих ошибок. Для того, чтобы этих ошибок стало меньше, нужно две вещи:

1. Чтобы операторы ПД четко знали свои права
2. Чтобы при нарушении этих прав они готовы были эти нарушения оспаривать.

Уж чего-чего, а умения защищать свои интересы в суде коллекторским агентствам не занимать :)

Анонимный 1 декабря 2009 г., 23:09  

Здравствуйте.
Надеюсь, прочтете данный вопрос.
Вот интересная ссылка по вопросам коллекторских агентств http://www.klerk.ru/law/articles/153281/
Прочитав данную статью, вы все же считаете, что согласие не нужно?
Насколько согласны/не согласны?

Понимаю что мнения, высказанное вами в данном блоге и представленное в статье не являются истиной в последней инстанции, но есть большое желание все таки разобраться в вопросе получения согласия.

Надеюсь на ответ.
Спасибо.

malotavr 2 декабря 2009 г., 1:02  

Можно ли на основании этих норм игнорировать положения Закона, касающиеся получения согласия должников на передачу их персональных данных новому кредитору?

По мнению автора, нет. Новому кредитору, получившему право требования долгов по договору цессии, могут быть предоставлены прежним кредитором индивидуальные данные о жильцах только с согласия последних. Во-первых, согласия должника не требуется только на переход прав требования, а не на передачу персональных данных. Во-вторых, такие данные охраняются Законом, их передача прямо не предусмотрена п. 2 ст. 385 ГК РФ.


На мой взгляд, г-н Петров сделал в своей статье две ошибки.

Его "во-первых" прямо противоречит статье 384 ГЕК РФ, согласно которой новому кредитору (т.е. коллектору) переходят на только финансовое требование, но и все остальные права, которым обладал первоначальный кредитор, за исключением (с учетом статьи 383 ГК РФ) прав, неразррывно связанных к личностью кредиторf (в данном случае теаких прав нет). Поскольку с финансовым требованием первоначального кредитора неразрывно связано право первоначального кредитора на обработку персональных данных должника, то под договору цессии это право переходит новому кредитору. Оснований препятствовать переходу этого права у должника нет.

Его "во-вторых" противоречит ФЗ-152. Цель и условия передачи персональных даных в данном случае определяются главами 24 и 43 ГК РФ. В этом случае ФЗ-152 прямо указывает на то, что согласие должника не требуется. Более того, даже если бы этого указания не было, в получившейся коллизии должны были бы применяться нормы ГК РФ, поскольку они не могут быть изменены или ограничены каким-либо другим федеральным законом.

Анонимный 2 декабря 2009 г., 2:27  

Существует следующий пример:
http://www.chel-oblsud.ru/index.php?html=n_press_rel&nid=484

Кратко:
Челябинский областной суд, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску прокурора г. Златоуста к ОАО "Комитет городского хозяйства" о признании незаконными действий данной организации по передаче третьим лицам персональных данных собственников и нанимателей жилых помещений.

Ваше мнение по данному решению?

Много раз уже наслышан, что в разных регионах вопросы ПД могут решать по разному.

Анонимный 2 декабря 2009 г., 2:39  

Прошу прощения за анонимные сообщения. Пока не зарегистрирован.

Увидел очень интересный комментарий заместителем руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Челябинской области Алексея Ушакова, по вопросу передачи информации о должнике коллектору.
На официальном сайте Роскомнадзора представлено следующее интервью:
http://www.rsoc.ru/press/publications/news2357.htm?print=1

Это также относится к предыдущим моим сообщениям.

С уважением,
Соболев Артем

malotavr 2 декабря 2009 г., 3:37  

Для аргументированного мнения нужна мотивировочная часть судебного решения. А так я могу только догадываться.

Вот текст коммерческого предложения ООО "Региональная организация по возврату долгов" для организаций ЖКХ http://www.rovd-dolg.ru/images/stories/material/KPpredpzhkh.doc

Согласно КП, кредитору предлагается заключить договор на оказание услуг, т.е. это не цессия и глава 43 тут не применима. Значит агентская схема. Тогда вопрос: как она описана в договоре?

Если в договоре было тупо написано, что исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по взыканию задолженности, то кто ж им доктор? В этом случае из договора следует, что коллекторское агенство денйствует в интересах кредитора, но от своего имени. Тогда в силу части 2 статьи 182 ГК РФ оно является не представителем, а коммерческим посредником, и описанная мною агентская схема разваливается.

Для того, чтобы агентская схема работала, агент должен действовать от имени кредитора. Тогда договор должен быть сформулирован как договор аутстаффинга, когда агентсво предоставляет не услуги, а своего сотрудника. В этом случае агентом является не коллектор, а его сотрудник, который уже действует от имени кредитора на основании выписанной мему именно доверенности.

malotavr 2 декабря 2009 г., 3:44  

"Банк, предвидя такие ситуации, должен в договоре обязательно предусмотреть согласие клиента на передачу его данных третьим лицам."

Это утверждение не совсем некорректно юридически, но правильный по сути. Предварительное согласие на передачу ПД в коллекторское агентство - это
а. предельно правильно по закону
б. предельно честно по отношению к заемщику.

Такая позиция полнотью соответствует и букве закона, и духу гражданского кодекса, который предполагает, что участники сделки осознают все возможные последситвия воих действий.

Схемы которые я описал - это как схемы ухода от налогов: всего лишь не противоречат букве закона.

Анонимный 2 декабря 2009 г., 23:08  

Спасибо за подробный ответ.

Возможно ли задавать вам вопросы не относящиеся к данному посту в блоге (т.е. не о коллекторской деятельности)? Чтобы при этом не засорять комментарии вопросами другого характера (вопросы исключительно по ПД).

malotavr 3 декабря 2009 г., 3:19  

Лучше в почту, на gmail.com.

suPilot 25 февраля 2010 г., 1:54  

Мне кажется, что уловка по первой схеме - доверенность - выглядит безупречной лишь на первый взгляд. Доверенность банка коллектору на совершение действие по взысканию долга не отменяет того факта, что коллектор по-прежнему остается третьим лицом в цепочке обработки перс.данных. И банк передает персональные данные своих клиентов этому третьему лицу. К тому же коллекторы действуют не от лица банка, а от собственного имени. А статья 182 ГК так и говорит, что "Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок."

Собственно вернуться к вашей записи меня заставил доклад зам.руководителя Роскомнадзора (http://www.rsoc.ru/press/speech/news11729.htm). По крайней мере он озвучил определенное отрицательное отношение к деятельности коллекторов. Определенная и ясная позиция официальных лиц не может не радовать.

  © Blogger template 'Solitude' by Ourblogtemplates.com 2008

Back to TOP